⑦．企業統治の違い

【英米型は株主利益を、日欧は共同体を重視】
　本誌の読者のうち、個人的に医師や薬剤師として開業されている方以外の大部分は、会社や法人組織を経常されたりそこに勤務されたりしている方々だと思うが、今回は資本主義社会の経済活動の大部分を担っている企業としての株式会社の制度や活動システムについて、私の意見を交えて日本との懸隔を探りたい。
　そもそも株式会社は、株主、経営者、従業員、消費者、債権債務者などからなる協同システムであるが、各々のステイクホルダー間の力関係や目的・分担のあり方において、日本と諸外国の間に大きな懸隔がると思う。諸外国の中でも英・米（アングロサクソン型）社会とヨーロッパ社会では、その成り立ちにおいてかなり違っており、日本は後者に近くて前者のアングロサクソン型に対して日欧型と一括分類できよう。
　すなわちアングロサクソン型では、個人の主張や平等を重視する思想が社会生活の中で発達し、企業システムにおいても対等な個人間の契約を基本としており、契約の中では、〝利益の追求思想〝が強く貫かれている。一方、日欧型は制度的に労使の協調が重視されており「経営者と従業員」という共同体や雇用関係の維持にかなりの配慮がなされて、個々の利益の追求に対しては英米よりずっと消極的である。
　両者の傾向を多少断定的には、しかも強調して述べたが、例えば企業の中の赤字部門への対応時などに両者の違いが顕著に現れる。一見、冷酷無比にさえ思える部門廃止や人員削減、あるいはM&Aなどの道を選ぶ米英型企業とは対照的に、日欧型企業では他部門の補完による赤字部門の存続をまず考えるのは、労使の協調が重視されている企業風土の違いからくるものである。
　このような対照性はグローバリゼーション下における英米型企業と、日欧型企業の効率競争からくる所産といってもいいだろう。しかしながら対応結果の違いだけではなく、その結果に至る要因としての企業自体の本質的なあり方の違いについて述べるのが今までの本稿のスタンスであるから、具体的にここでは実際に企業行動の意思決定に最も影響を与えると思われる「企業の統治構造」を比較検討の切り口としたい。

【財産保全・説明報告責任を有する経営者】
　まず統治（Governance）する者の必要条件としては、リスクを負担できる者であることが基本であろう。これを現在の株式会社制度に当てはめれば、経営破綻のビジネスリスクを負担できるのは、自己資本の提供者としての株主であり、実際に株主は会社の所有者という特別な立場が与えられて、余剰利益の請求者となりえる代わりに、自らが提供した資本は常に危険に晒されているのである。もっとも現実の企業においては、株主が複数多岐に分散して株主直接の会社経営が困難なために、株主総会において株主が取締役を選任し、その取締役会が選んだ執行経営者に会社経営を委ねるという仕組みを採用するのである。
　従って経営者は、株主財産の受託者として株主利益を追求する受託責任を負うと同時に、自らの経営執行結果を株主に説明する責任を負っているのである。なおこれは蛇足かもしれないが、ここでいう責任者は自ら取る責任としてのResponsibilityではなく、明らかに統治者である株主ないしその代理の取締役会から取らされる責任であるところのAccountabilityであることを、敢えて強調しておきたい。同じ責任でも両者は大違いなのである。
　さて以上のことから株式会社制度下の企業統合とは、「統治権力を本来有する株主の代理人として取締役会が経営方針や戦略について意思決定を行い、経営者が実際に人・物・金などの経営資源を用いて行うマネジメントを監督する一連の行為である」と、定義できるのではないだろうか。そして、このように定義すれば取締役会が、一連の企業統治においていかに大変重要な役割を果たしているか、お分かりいただけると思うので、今少し、この取締役会を中心に企業統治に関する日英の懸隔について私見を述べたい。

【GWグループ取締役　14人中8人が社外取締役】
　これまでの日本企業の特徴として、資本と経営の効率的な分離が十分でなかったのではないだろうか。前述した企業統治の観点から述べれば、本来の統治者である資本家の代理（しかしながら事実上の統治者）である取締役会と経営執行者としての経営者の役割が、明確に整理されていない。具体的には経営執行から独立した統治機能と統治能力が、取締役会に備わっていない企業が多かったのではないだろうか。
　さらに日本企業の統治構造が法制度的には戦略意思決定と、その執行を担う取締役会と、経営の監視を担う監査役会の二元構造から成立いしているが、現実には社内取締役会が大多数を占める取締役会に、代表取締役社長の監督など期待できず、社長に任命された取締役なら株主より社長に対して忠誠を誓うのが当然であろう。
　また日本企業の監査役が、本来の第三者中立的立場で徹底した経営の監視機能を果たせず、不祥事が発生したことは記憶に新しい。日本では取締役（いわゆる重役）が、従業員の出世の最終ゴールに位置づけられ、その多くは使用人も兼務して従業員の代表者であるかのごとく認識されているが、このような状況下では取締役会に統治能力を求めることは、全く不可能である。ちなみに現在GWグループでは役員14人の中で、社外役員はなんと半数を超す8人を数える。
　私は、冒頭に述べた英米型企業と日欧型企業双方の利点を兼ね備えた統治（Governance）と経営（Mana-gement）を理想とする。しかしながら、内部には共同体としての経営者と従業員の強調を維持しながら、外的にはグローバリゼーション経済戦争の勝利者であり得るのかどうかは、大変疑問である。
　特に昨今の日本経済の不況の中で、多数の株式会社の倒産を見るにつけて感じることは、今までの日本企業に先述したような英米型の企業統治（Corporate Governance）が不足していたことである。そして、これからの日本企業にとって大切なことは、単純に英米型の株主利益志向に陥ることなく、日本企業が培ってきたそれなりの良き人事制度を、上手に新しい企業統治に適合できるよう改善していくことではないだろうか。
　
　

（英文版）
– – The Difference of the Corporate Governance —

UK,US seeking shareholders’ profit whereas Euro-Japan doing joint organazation
I believe that most of readers work for or manage companies or legal persons except those practicing medical clinics or pharmacies, and so this time I would touch on systems or activities of joint-stock companies of which roles are to bear large part of economic activities in capitalistic society.
Suffice it to say that a joint-stock company is a cooperative system consisting of shareholders, executives, employees, consumers, creditors and debtors, and I presume that there is a big discrepancy between Japan and various countries in terms of power relations, goals and their shares among each stake-holder. Among foreign countries, Anglo-US (Anglo-Saxon Type) society and that of Europe have difference each other in terms of its history. Japan belongs to the latter and it is to be classified that against the former Anglo-Saxon Type, Japan could belong to Euro-Japan Type.
As it were, in the Anglo-Saxon Type, the idea of emphasizing assertion and equality of individual have been fostered in the social life. In the industrial system, equal contract among each individual has been a basic factor, and in the contract “the idea of pursuit of profit” has been emphasized. In the meantime, the Euro-Japan Type system puts emphasis on cooperative relations between the labor and management sides, and a community consisting of “employer and employee” and a maintenance of appropriate employment relations have been highly considered, thereby being more passive in pursuing individual profit rather than Anglo-US.
So far I have stressed the difference between the two in a little decisive manner, but such difference can be seen, for instance, in making up the deficit in an industry. Contrary to the fact that Anglo-US Type industries which choose abolishing mercilessly the given departments and manpower cuts or M&A, Euro-Japan Type ones tend firstly to try to keep up the deficit department by complementing other departments which is derived from the difference of industrial atmosphere emphasizing the labor and management cooperation.
This contrast could be derived from the efficiency competition between Anglo-US Type industries and Euro-Japan Type ones. However, the point has been placed in this article not only of the met result but also that of an industry as it ought to be fundamentally as a factor leading to the result, and “the structure of the corporate governance” which might exert actually an influence on industry’s decision making.

Executives Account for Maintaining Assets and Explaining the Results
The basic necessary condition as an executive (a person dealing with Governance) is that he can bear risks. When applying this for the current joint-stock company system, stockholders as capital providers can bear the business risk of failure, and company owners given a special status of their own invested capitals are always in danger in place of being claimants of excessive profit. In reality, however, since shareholders are varied and cannot manage the company directly, they select directors at the shareholders’ meeting and the directors select CEO to whom management of the company is delegated.
Therefore, executives account for seeking shareholders profit as delegates of shareholders’ assets and at the same time for explaining the results of own management. This is may be superfluous, but the word “Responsibility” of one’s own is different from “Accountability” bestowed from shareholders’ or their representative directors’ meetings, which I should stress the difference.
In the light of the above, the corporate governance under the joint-stock company system could be defined as follows: “a series of executives’ conducts overseeing management utilizing manpower, materials and fund after making decisions on business policies and strategies by the board of directors as representatives of shareholders who originally have governance power”. Since it may be clear how importantly the board of directors play roles in overall corporate governance. I would like to add my personal view on discrepancy of the corporate governance between UK and Japan focussing on this board of directors.

Eight out of Fourteen GW’s Directors are External
As a characteristic of Japanese enterprise, wasn’t it sufficient to divide the labor and management in an effective manner? From the viewpoint of the above said corporate governance, the roles of the board of directors (actually a governing people) which represents a capital essentially, and that of the executive as a business conductor are not clearly divided. It could be said that there are a lot of enterprises of which the board of directors has no governance function and capability being independent from business conduct.
In Japanese enterprises, governance structure consists legally of the board of directors which plays roles of strategic decision making and its conduct, and the board of auditors, which inspects the company accounts with overseeing company president by the board of directors, cannot be expected and it could be natural that directors appointed by the president naturally pledge their loyalty not to shareholders but to the president.
Recently in Japanese companies, some scandals have happened due mainly to the lack of business inspection by auditors from the third person’s status. In Japan, directors are placed as a final goal of employee’s ladder, and many of who are employees and regarded as their representatives. Under such circumstance, it is entirely impossible to ask governance power to the board of directors. Incidentally, currently GW group has got no less than eight directors (external) out of fourteen directors.
I think it ideal to have “Governance” and ” Management” which, as I told at the beginning, have both Anglo-US and Euro-Japan Type enterprises. However, it is quite doubtful whether one can maintain relations emphasizing the labor and management internally and at the same time, or one can be a victor of global economic war externally.
Particularly in the midst of the recent Japanese recession with a lot of bankruptcy, I feel that there was a lack of Anglo-US Type corporate governance in Japanese enterprises, and that the important factor necessary to Japanese enterprises is that the personnel management system which Japanese enterprises have fostered should be revised so as to be applicable to the new corporate governance instead of simply getting into shareholders’ benefit-oriented trend of Anglo-US Type.

(End)